林京鴻律師

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第8*4號
原　　　告　甲oo　
訴訟代理人　林京鴻律師
被　　　告　乙oo　
　　　　　　丙oo　　
共　　　同
訴訟代理人　葛睿驎律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年11月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零四年四
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之八十二，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第4*號
上　訴　人　oo股份有限公司
法定代理人　甲oo
訴訟代理人　林京鴻律師
複　代理人　張靖雅律師
被　上訴人　中華郵政股份有限公司
法定代理人　翁文祺
訴訟代理人　朱正剛律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國103
年2 月26日臺灣臺北地方法院100年度建字第376號第一審判決提
起上訴，並減縮起訴聲明，本院於104年11 月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
（除確定及減縮部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾貳萬伍仟玖佰捌拾捌元，及
自民國一百零四年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定及減縮部分外），由被上訴人負擔
百分之一，餘由上訴人負擔。
假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第9*號
原　　　告　陳oo　
訴訟代理人　王東山律師
複　代理人　江昭燕律師
　　　　　　李美寬律師
被　　　告　甲oo　
訴訟代理人　林京鴻律師
被　　　告　乙oo　
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國104年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○一年度司執字第七五五六四號強制執行事件，於民國一
○三年一月十五日製作之分配表，其中表一分配次序9所列被告
甲oo第1順位抵押權債權原本應更正為新臺幣參佰壹拾陸萬柒
佰貳拾柒元，債權原本超過新臺幣參佰壹拾陸萬柒佰貳拾柒元部
分，不得列入分配表受分配，受分配金額超過新臺幣參佰壹拾陸
萬柒佰貳拾柒元部分應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲oo負擔百分之五，餘由原告負擔。
為維護當事人隱私，事實及理由略過

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 103年度交易字第7*號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲oo
選任辯護人　林京鴻律師
　　　　　　孫寅律師
上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第8960號），本院判決如下：
主 文
甲oo犯業務過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一○三年度交附
民字第三十號和解筆錄內容履行。
為維護當事人隱私，事實及理由部分略過
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第284 條第2項
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、
拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役
或2 千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度侵訴字第1*1號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官　
被　　　告　甲oo
(辯 護 人 林京鴻律師 註:判決前解除委任)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第4681號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
為維護當事人隱私，事實及理由部分略過
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾雨明
法 官 張宏任
法 官 呂如琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第5*2號
原　　　告　甲oo　
訴訟代理人　林京鴻律師
被　　　告　oooＢ區公寓大廈管理委員會
法定代理人　乙oo　
訴訟代理人　陳彥彰律師
　　　　　　許惠峰律師
上　一　人　
複 代 理人　陳昱龍律師　　　　　
上列當事人間請求確認通行權等事件，經本院於民國104 年4 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告及經原告同意使用門牌號碼新北市○○區○○街○○○
巷○○弄○○○號地下一樓（面積：四四０點五一平方公尺）停
車空間之人，對坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○
○○號公共設施之車道通行權存在。
被告應容許原告及經其同意使用上開停車空間之人通行坐落新北
市○○區○○○段○○○○段○○○○○○號公共設施之車道。
訴訟費用由被告負擔。
為維護當事人隱私，事實及理由部分略過
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 李宏明

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第1*號
原　　　告　陳oo
訴訟代理人　黃英哲律師
　　　　　　林育丞律師
被　　　告　中o開發地產有限公司
法定代理人　甲oo
訴訟代理人　林京鴻律師
被　　　告　oo國際實業有限公司
法定代理人　乙oo
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國104年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
為維護當事人隱私，事實及理由部分略過

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第14**號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲oo
選任辯護人　林京鴻律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5211
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲oo攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之一字起子壹支沒收。
為維護當事人隱私，事實及理由部分略過

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第3*2號
上訴人即附帶被上訴人　甲 0 0　
訴訟代理人　曹尚仁律師
被上訴人即附帶上訴人　乙 0 0　
訴訟代理人　林京鴻律師

【案例】
小明擁有兩棟位於信義區的豪宅，和家人討論後，決定其中一棟自住，另一棟出租，經過友人介紹認識有意願承租的小華，雙方一拍即合，雙方約定好租期、租金並簽訂租賃契約後，小華歡喜遷入，不過好景不長，小華遷入不久後接到社區管委會的通知，要求小華繳交高額管理費，小華聲稱管理費已包含在租金中，小明則主張小華為社區公共設施實際使用人，管理費應由小華繳納，雙方因而爭執不休，也都不願意繳交管理費...
【解析】
1.房屋出租，建議雙方於租賃契約中明訂租賃期間應由何方負責繳納管理費，以避免後續爭議。