臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度金訴字第*號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧oo
選任辯護人 林美倫律師
陳勵新律師
張衛航律師
被 告 甲oo
選任辯護人 林京鴻律師
謝進益律師
蔡婉婷律師
被 告 洪oo
選任辯護人 李祖麟律師
被 告 謝oo
選任辯護人 呂康德律師
上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度
偵字第1612號、第1613號、第12250 號、101 年度偵緝字第1227
號、第1228號、第1229號），本院判決如下：
主 文
盧oo共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪
（oo公司部分），處有期徒刑參年肆月。又共同犯證券交易法
第一百七十一條第一項第三款之背信罪（本o、普o公司部分）
，處有期徒刑肆年；偽造之「oo交通股份有限公司」印文，共
拾枚，均沒收。應執行有期徒刑柒年；偽造之「oo交通股份有
限公司」印文，共拾枚，均沒收。
謝oo共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪
（本農、普拿公司部分），處有期徒刑參年捌月；偽造之「oo
交通股份有限公司」印文，共拾枚，均沒收。又犯行使偽造私文
書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
；偽造之「盧oo」印章、署押各壹枚，偽造之「盧oo」印文
共參枚，均沒收。
甲oo、洪oo均無罪。
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(514)
臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第2*9號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林京鴻律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
4566號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(2,329)
臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第6*6號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上二人共同
選任辯護人 林京鴻律師
張靖雅律師
謝進益律師
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第31*1號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(1,400)
臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第12*4號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 吳世宗律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 林京鴻律師
謝進益律師
上列當事人間支付命令再審之訴事件，抗告人對於中華民國102
年8月21日臺灣桃園地方法院102年度再字第7號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(419)
臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第17*3號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 謝進益律師
林京鴻律師
張靖雅律師
上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院102
年度審易字第6*6號，中華民國102年6月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第31*1號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(471)
臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度交易字第3*6號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林京鴻律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年
度調偵字第10*3號），本院認不宜以簡易判決處刑（101 年度桃
交簡字第27*5號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
本件公訴不受理。
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(425)
臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度再字第*號
再審原告 甲○○
訴訟代理人 吳世宗律師
再審被告 乙○○
訴訟代理人 林京鴻律師
謝進益律師
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(247)
臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第1*8號
原 告 英屬蓋曼群島商中o控股股份有限公司
兼法定代理人 廖oo
原 告 辜oo
陳oo
共 同
訴 訟 代理 人 趙培宏律師
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(343)
臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審簡上字第1*0號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林京鴻律師
謝進益律師
上列上訴人因被告妨害名譽等案件，不服本院於中華民國102 年
8月14 日所為之102 年度審簡字第11*7號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：102 年度偵字第69*5號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(370)
案例導引
(案例導引僅為達到引導讀者閱讀的效果，因此將原本複雜案情簡化，人物姓名亦經調整，敬請見諒)
小鐵因為想買車載老婆出去玩，和好兄弟阿鴻借了一100萬元，但小鐵之後沒有如期還款，因此阿鴻打算拿小鐵借款時交付的支票，對小鐵核發支付命令(註:支付命令為聲請強制執行的依據，是立法者設計讓債權人快速滿足債權的機制)，透過強制執行程序要回借款。
小鐵手頭上沒有現金，但有桃園帝堡一棟，小鐵打著如意算盤，想透過脫產的方式規避對阿鴻的欠債，因此小鐵在收到阿鴻委任律師核發的支付命令後，立刻將桃園帝堡贈送給老婆，製造名下沒有任何財產的假象，執行法院因為查無小鐵的財產，阿鴻因此沒有辦法透過強制執行程序要回欠款。
林京鴻律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(1,924)
