林京鴻律師

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1**1號

原　　　告　甲 O O

被　　　告　乙 O O
訴訟代理人　林京鴻律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國106年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：

    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
   
為維護當事人隱私，事實及理由均略過

中    華    民    國   106    年    9     月     8    日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第13*5號
原　　　告　甲oo　
訴訟代理人　林京鴻律師

被　　　告　乙oo　
　　　　　　丙oo　
訴訟代理人　吳oo　

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
106 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
被告乙oo、丙oo就如附表所示之土地及建物，於民國一○五
年四月十一日所為贈與債權行為，及於民國一○五年四月二十日
所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
被告丙oo應將前項於民國一○五年四月二十日以夫妻贈與為原
因，就附表所示土地及建物所為之所有權移轉登記塗銷，回復登
記至被告乙oo名下。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
   
為維護當事人隱私，事實及理由均略過 

中    華    民    國   106    年    3     月    17    日
 

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第8*1號
原　　　告　OO開發地產有限公司
法定代理人　林OO
訴訟代理人　林京鴻律師
複　代理人　何彥勳律師

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　104年度事聲更(一)字第*號
異　議　人
即　債務人　張OO（即張OO）
代　理　人　林京鴻律師
複　代理人　何彥勳律師

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第264*號
原　　　告　李00
訴訟代理人　林京鴻律師
複　代理人　何彥勳律師
被　　　告　陳00

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第4*4號

上　訴　人　甲oo
訴訟代理人　林京鴻律師
　　　　　　
被上訴人　　乙oo

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第4*號

上　訴　人　oo股份有限公司
法定代理人　甲oo
訴訟代理人　林京鴻律師
複　代理人　張靖雅律師

被　上訴人　中華郵政股份有限公司
法定代理人　翁文祺
訴訟代理人　朱正剛律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國103
年2 月26日臺灣臺北地方法院100年度建字第376號第一審判決提
起上訴，並減縮起訴聲明，本院於104年11 月11日言詞辯論終結
，判決如下：
    主  文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
（除確定及減縮部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾貳萬伍仟玖佰捌拾捌元，及
自民國一百零四年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定及減縮部分外），由被上訴人負擔
百分之一，餘由上訴人負擔。
假執行之聲請駁回。

為維護當事人隱私，事實及理由部分略過

中    華    民    國   104    年    12    月    2     日
                    工程法庭
                        審判長法  官  魏麗娟
                              法  官  周群翔
                              法  官  陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   104    年    12    月    2     日
                              書記官  陳明俐

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第9*號

原　　　告　陳oo　
訴訟代理人　王東山律師
複　代理人　江昭燕律師
　　　　　　李美寬律師
被　　　告　甲oo　
訴訟代理人　林京鴻律師
被　　　告　乙oo　
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國104年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
本院一○一年度司執字第七五五六四號強制執行事件，於民國一
○三年一月十五日製作之分配表，其中表一分配次序9所列被告
甲oo第1順位抵押權債權原本應更正為新臺幣參佰壹拾陸萬柒
佰貳拾柒元，債權原本超過新臺幣參佰壹拾陸萬柒佰貳拾柒元部
分，不得列入分配表受分配，受分配金額超過新臺幣參佰壹拾陸
萬柒佰貳拾柒元部分應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲oo負擔百分之五，餘由原告負擔。

為維護當事人隱私，事實及理由略過

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第1*號

原　　　告　陳oo
訴訟代理人　黃英哲律師
　　　　　　林育丞律師
被　　　告　中o開發地產有限公司
法定代理人　甲oo
訴訟代理人　林京鴻律師
被　　　告　oo國際實業有限公司
法定代理人　乙oo
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國104年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
    主      文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

為維護當事人隱私，事實及理由部分略過

臺灣高等法院民事裁定　　　　　 102年度抗字第12*4號
抗　告　人　甲○○
代　理　人　吳世宗律師
相　對　人　乙○○
代　理　人　林京鴻律師

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　102年度再字第*號
再審原告　　甲○○
訴訟代理人　吳世宗律師

再審被告　　乙○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　101年度重訴字第1*8號
原　　　　告　英屬蓋曼群島商中o控股股份有限公司
兼法定代理人　廖oo
原　　　　告　辜oo
　　　　　　　陳oo

案例導引

(案例導引僅為達到引導讀者閱讀的效果，因此將原本複雜案情簡化，人物姓名亦經調整，敬請見諒)

小鐵因為想買車載老婆出去玩，和好兄弟阿鴻借了一100萬元，但小鐵之後沒有如期還款，因此阿鴻打算拿小鐵借款時交付的支票，對小鐵核發支付命令(註:支付命令為聲請強制執行的依據，是立法者設計讓債權人快速滿足債權的機制)，透過強制執行程序要回借款。

小鐵手頭上沒有現金，但有桃園帝堡一棟，小鐵打著如意算盤，想透過脫產的方式規避對阿鴻的欠債，因此小鐵在收到阿鴻委任律師核發的支付命令後，立刻將桃園帝堡贈送給老婆，製造名下沒有任何財產的假象，執行法院因為查無小鐵的財產，阿鴻因此沒有辦法透過強制執行程序要回欠款。

阿鴻知道小鐵的陰謀，除了對自己誤交損友痛心疾首外，並聽從律師的建議，對小鐵提起民法第244條第1項的撤銷詐害債權訴訟，想透過法院判決將小鐵與老婆間贈與桃園帝堡的法律關係撤銷掉，但是阿鴻擔心在判決出爐前，小鐵老婆再把桃園帝堡轉讓給其他人，導致強制執行更加不易，因此對目前登記在小鐵老婆名下的桃園帝堡，向法院提出假處分聲請。